07 décembre

INFO LE FIGARO - Le distributeur étudie le lancement d'une offre publique d'échange sur son principal franchisé français. Cette opération à plusieurs centaines de millions d'euros prouve la confiance du groupe dans sa capacité à se redresser.

Carrefour envisage de lancer une offre publique d'échange sur son principal franchisé français. Valorisé 540 millions d'euros en Bourse, Guyenne et Gascogne exploite notamment six hypermarchés Carrefour et vingt-sept supermarchés Carrefour Market dans la région Sud-Ouest. Le conseil d'administration de Carrefour se réunit ce mercredi à ce sujet et un conseil de surveillance du distributeur basque est prévu jeudi. Aucun des deux groupes n'a souhaité commenter nos informations.

Cette opération amicale solderait des mois de négociation et dénouerait une situation complexe, en tenant compte des intérêts divergents des parties. À commencer par ceux de la famille Beau, principal actionnaire du groupe fondé à Bayonne en 1913 et partenaire de Carrefour depuis 1966. Ses membres détiennent 21,32 % du capital et 33,11 % des droits de vote. Ils s'étaient engagés à conserver leurs titres jusqu'au 15 décembre. Dans quelques jours, ils seront libres de les vendre.

«Deux solutions s'offraient à eux, confie un proche du dossier. Soit ils vendent, soit ils restent au capital et doivent changer le management du groupe.» Les membres du directoire sont en effet proches de l'âge de la retraite. À commencer par son président, Bertrand de Montesquiou, le gendre de Micheline Beau, décédée le 30 décembre 2010. Il est âgé de 64 ans, comme Marc Léguillette, le secrétaire général. Le directeur général, Jean Boutosque, a lui atteint la limite d'âge de 70 ans. Bref, un changement de management s'impose. Mais aucun des membres de la famille n'a la volonté de prendre la relève. Alors, plutôt que de recruter un patron à l'extérieur, les Beau préfèrent vendre.

Ils disposent d'un moyen de pression pour inciter Carrefour à acheter leur groupe. Guyenne et Gascogne doit en effet renégocier le contrat de franchise, renouvelé en 2008. À l'époque, le groupe était proche de changer de partenaire et de signer avec Auchan, mais il avait finalement signé un nouveau contrat avec Carrefour pour une courte période.
La situation est aujourd'hui encore plus complexe pour le groupe dirigé par Lars Olofsson. Ce dernier n'a pas intérêt à voir son franchisé péricliter faute de manager. Et il ne peut pas se permettre de le voir rallier la concurrence, alors que sa part de marché baisse. En début d'année, Coop Atlantique a fait sécession. À partir de janvier, ses 39 magasins battront pavillon Système U.
Certes, un divorce entre Guyenne et Gascogne et Carrefour serait compliqué, tant les liens entre les deux groupes sont forts. Leur coentreprise Sogara, fondée en 1966, gère en effet treize hypermarchés et détient 8,2 % de Carrefour Espagne. Un rachat de Guyenne et Gascogne par un concurrent de Carrefour serait donc complexe à gérer.

Capacité à rebondir
Plutôt que de prendre ce risque, Carrefour préfère racheter son partenaire. Les synergies attendues sont pourtant assez faibles. Les achats sont déjà effectués en commun, et le siège de Bayonne ne compte que 49 personnes… Mais le groupe marquerait ainsi sa confiance dans sa capacité à rebondir sur le marché français et à relancer les très grands hypermarchés de Sogara, dont les ventes ont baissé de 6 % au troisième trimestre, soit un peu plus que le recul de 4,6 % constaté par les hypermarchés de Carrefour au niveau national.

Restent à négocier les modalités de paiement. Carrefour ne peut se permettre de débourser du cash. En revanche, un échange d'actions est plus acceptable, à condition de bien s'entendre sur les parités. Depuis le début de l'année, l'action Carrefour a plongé de 38 % et celle de Guyenne et Gascogne a gagné 0,79 %, portée par une perspective de rachat. Les actionnaires familiaux de Guyenne et Gascogne doivent faire un arbitrage entre la prime relative sur le cours actuel de leur action et le potentiel de croissance de celle de Carrefour.

Selon une information reprise par lci.tf1, Xavier Thibonnet – le patron français de Carrefour en Albanie – a été trouvé mort  ce samedi à son domicile à Tirana, alors qu’il n’avait que 42 ans.
« M. Thibonnet a été trouvé pendu et selon les premiers éléments de l’enquête il s’est suicidé mais la police est sur place pour faire toutes les vérifications possibles sur l’incident », aurait dit à l’AFP Mme Alma Katragjini, la porte-parole de la police.
Une porte-parole du groupe Carrefour, aurait également confirmé les faits en précisant que « ce décès est lié à une situation personnelle très douloureuse de Xavier Thibonnet » qui avait loué un appartement il y a quelques mois dans la ville où il était venu s’occuper de l’ouverture du premier magasin de Carrefour en Albanie.

Carrefour en Albani
C’est dans la ville de Tirana, au sein du centre commercial TEG Trade Center (Tirana East Gate), que cet hypermarché d’une surface de 6.500 m² a été ouvert après l’accord signé en février 2010 avec le groupe grec Marinopoulos. Cet accord prévoyait de développer un réseau d’hypermarchés et de supermarchés sous la marque Carrefour en Slovénie, Croatie, Serbie, Monténégro, Macédoine, Bosnie et Albanie.
Le Premier ministre albanais, M. Sali Berisha a d’ailleurs eu l’occasion de rencontrer le directeur exécutif du groupe Carrefour, Christian Charritat, avec le président du groupe d’investissement Balfin, Mane Samir, pour évoquer les investissements de l’entreprise en Albanie dans ce qui est le centre commercial le plus important du pays : Tirana East Gate.
Carrefour y présente une large gamme de produits alimentaires et textiles, de produits importés comme de produits albanais, notamment l’agro-industriels. Ce projet apporte un impact positif du point de vue économique notamment par l’embauche de 550 employés.

Plan du magasin Carrefour au sein du centre commercial TEG en Albanie.

Les plus habitués du site devaient, sans doute, se demander pourquoi ne pas participer au déchaînement médiatique – relatif à la chute possible de Lars Olofsson, annoncée à lèvres pincées par les actionnaires majoritaires, ainsi qu’au sympathique communiqué du Conseil d’Administration de Carrefour – et réagir comme d’autres au 1/4 de tour…
Sans doute que parfois, pour avoir son 1/4 d’heure d’avance – d’analyse s’entend – il est préférable de démarrer plus tardivement ! Revenons sur cette actualité, après le premier acte : un article du Figaro.

Deuxième acte : le communiqué du Conseil d’Administration de Carrefour
Quitte à revenir sur l’affaire, autant mettre à la disposition des lecteurs ce qui n’a été qu’évoqué par la presse à tirage et montré en interne pour faire taire les rumeurs de changement de dirigeant… enfin, c’est ce que cela disait être…
Le texte est simple : « Face aux rumeurs successives sur le changement éventuel du Dirigeant de Carrefour, le Conseil d’Administration de la société dément formellement toute information de presse sur ce sujet. » Une pierre que ce communiqué dans la marre du Figaro en somme, qui donnait bien plus d’importance à l’article qu’il n’en avait réellement besoin alors. Tiraillement dans le conseil sur ces questions, entre les Figaristes et les autres ? Nous n’avons pas eu le fin mot de l’histoire à ce sujet.

Démenti en français de changement de Pdg chez Carrefour

Pour ceux, en tout cas, qui préfèrent lire la langue d’outre-Manche dans le texte voici de quoi leur faire plaisir : « PRESS RELEASE FROM CARREFOUR’S BOARD OF DIRECTORS – Following recurring rumours about the potential replacement of Carrefour’s CEO, the Board of Directors of the company formally denies all information published in the press on that subject. » On remercie au passage le service de com’ de l’enseigne de ne pas nous faire suivre ces éléments malgré nos demandes répétées.

Démenti en anglais de changement de Pdg chez Carrefour

Cette pierre dans la marre du Figaro, qui avait dégainé dans un article du 24.11.2011 à 21h34 (modifié depuis dans sa version électronique)… donc après la fermeture des marchés boursiers, était reprise ensuite pour ceux qui ne le savaient pas encore… par le CercleFinance.com. Cette dernière société enfonçait le clou pour son lectorat et titrait alors : « Georges Plassat pourrait remplacer Lars Olofsson à la tête de Carrefour selon Le Figaro ». Nous sommes alors le 25/11/2011 à 08:38, cette fois avant l’ouverture des marchés.
L’AFP, entrant dans la mêlée, diffuse plus tard un communiqué bien huilé, présenté sur Boursorama dès le 25/11/2011 à 08:51 : « Georges Plassat, ancien patron de Casino et de Carrefour Espagne, est courtisé par des actionnaires du groupe Carrefour, qui envisagent de se séparer de son PDG Lars Olofsson, affirme le Figaro dans son édition de vendredi. »
L’Agence Option Finance titre alors à son tour sur Boursorama à 08:53 : « Georges Plassat, actuel numéro un de Vivarte (André, Kookaï, La Halle aux vêtements…) et ancien patron de Casino et de Carrefour Espagne serait le grand favori pour remplacer Lars Olofsson à la tête de Carrefour, affirme « Le Figaro ». [...] Le quotidien précise qu’il a refusé le poste de PDG avant l’été. » En somme, tout le monde – même Le Monde – repart immanquablement de l’article du Figaro. Qu’y a-t-il pourtant de nouveau sous le soleil pour les initiés avec ce papier… Rien, absolument rien ! A part vouloir faire bouger les marchés, lâcher l’info… Pourquoi pouvait-on avoir besoin de le faire savoir alors que c’était bruit de couloir ? Peut-être que parfois les bruits de moquette finalement montent à la tête ! A moins…

Qu’est-ce qu’on parle de Lars Olofsson finalement… et qu’est-ce que l’on ne l’entend toujours pas ! Pourquoi ?
Lars Olofsson a rejoint Carrefour en janvier 2009, alors que l’épicier venait de connaître une décennie de croissance molle en France. Depuis, spinoff espagnol de Dia, pour se donner du grain à moudre – chez certains actionnaires à défaut de cash naturel – et abandon de la séparation des actifs immobiliers au profit de Carrefour Property suite à l’opposition des investisseurs, des syndicats et soldé par une querelle à la direction. Le Pdg fraîchement nommé avait également présidé une proposition avortée de fusion de la branche brésilienne de Carrefour avec la Compagnie brésilienne de distribution Grupo Pao de Açucar. C’est finalement beaucoup pour un seul homme…
Le mois dernier, Knight Vinke Asset Management LLC, détenteur officiellement de 1,5 pour cent de Carrefour, proposait de séparer les fonctions de président et de directeur général, invoquant des « problèmes graves de gouvernance ». Dans la lettre ouverte aux actionnaires de Carrefour, Knight Vinke recommandait alors au conseil de ne pas proposer d’outsider, préférant un candidat issu du rang, comme le rappelaient des journalistes de Bloomberg… De quoi méditer pendant cette fin de semaine dernière agitée.
Veut-il garder son activité ? Voilà une question bien posée, qui aurait fait du Figaro un journal informé ? Question posée.

Les marchés ont acheté le départ de Lars Olofsson à la place de l’arrivée de Georges Plassat, quoi que…
Soubresauts des marchés le vendredi 25 novembre, le cours gagnait sur la journée 1,23%, à 17,31 €. Après les échanges téléphoniques et l’agitation du week-end… lundi, sur fond de CAC en hausse, le titre gagnait encore 9,16% dans cette seule journée… Les marchés disaient ainsi un « au revoir » au rasé – et vécu en tout cas comme tel par certains du conseil – que les actionnaires principaux ont peut-être entendu… alors que ces premiers ne connaissaient en rien la décision de nomination de la part de ces derniers… point de nomination officielle en vue – en somme – pour un nouveau capitaine du navire mais volonté, dit-on, de garder la gouverne du drakkar pour le second ?
Tout se remet en place lorsque TradingSat.com, dans une annonce du lundi 28 novembre 2011 à 15:07, précise : « CM-CIC Securities a confirmé lundi son opinion d’Achat et son objectif de cours de 24 euros sur le distributeur. Le broker ne croit pas à l’existence d’un homme providentiel pour sauver Carrefour [sic]. Et quand bien même il existerait [sic sic], la pression des principaux actionnaires du groupe ne lui laisserait sans doute pas le temps de faire ses preuves. [sic, sic, sic] » Le ton est donné ! Un encouragement au changement non dissimulé !… D’ici là : trêve de Noël… et viva la Pax Romana.

Image extraite de la page http://www.timescontent.com/tss/ showcase/related/photos /c2/Lars_Olofsson/1/r/Lars-Olofsson.html

Georges Plassat, une carrière dans la distribution
Ne revenons pas aux calendes grecques, nous retraçons ici trois moments principaux :
1982-1997 : Groupe CASINO Georges Plassat comme associé-gérant de Casino. Pour le voir à cette époque, rien de tel que les archives d’amis journalistes… que l’on remercie au passage.
Nous le retrouvons ainsi dans une émission FEDIMAS en 1993 (début de l’entretien à 2 min 35).

1997-1999 – Groupe Carrefour Georges Plassat comme Administrateur Délégué pour CARREFOUR Espagne.

2000 à ce jour – Groupe VIVARTE (initialement André) Georges Plassat est alors Président Directeur Général. On le retrouve à cette occasion en 2006 lors d’une présentation d’un LBO.

Carrefour se cherche un nouveau Pdg... La force est déjà dans la coiffure...

On a bien dit : 'la force est dans la coiffure'

2 décembre

Jusqu'a présent la remise sur achat sur les contrats d'assurance était matérialisée par le non prélèvement de l'échéance de Décembre. Les modalités changent en cette fin d'année.

Depuis le 2 décembre 2011 et pour tous les salariés du groupe bénéficiant de cet avantage en fonction des modalités fixés par les NAO des différéntes entités, la remise sur achat sur les contrats d'assurance souscrits auprès de CARMA rentrera dans le process habituel de la remise sur achat.
Cele revient donc à dire que le montant de la remise qui correspond au taux fixé (X%) lors des NAO de la prime annuelle sera reversé sur le compte épargne Pass du salarié (CER).

Cette remise sur achat sera reversée sur le CER et disponible dès le 2 décembre.
Le reversement interviendra donc avant le prélèvement de l'échéance a?.                     ssurance du 8 décembre.
Cette année, les salariés concernés n'ayant pas encore de carte Pass et de CER recevront un chèque.

L'offre commerciale Carma / Carrefour Banque, 1mois gratuit sur les contrats d'assurance souscrits par les salariés du groupe, a été matérialisée par le non prélèvement de l'échéance de juillet et s'ajoute à la remise sur achat négociée dans les différentes entités du groupe.

30 novembre

A la question de savoir si la surcharge de travail peut caractériser une faute inexcusable de l’employeur, les juges du fond répondent une nouvelle fois par la positive, rappelant ainsi que l’employeur, tenu d’une obligation de résultat, doit en assurer l’effectivité.

Et si l’arrêt du 30 juin a connu une moins grande notoriété que celui de la Cour d’appel de Versailles, qui avait retenu la faute inexcusable de l’employeur dans le cadre d’un suicide, il vient cependant préciser un peu plus le périmètre de l’obligation de santé de résultat dans le cadre de la prévention des risques psychosociaux et du stress.

Cet arrêt a été rendu dans le contexte des négociations sur la pénibilité qui ont été introduites par la loi portant réforme des retraites (L. no 2010-1330, 9 nov. 2010, art 77 ;D. no 2011-823, 7 juill. 2011 ;D. no 2011-824, 7 juill. 2011). La pénibilité retenue par l’obligation légale concerne des facteurs de nature physique et matérielle et exclut la pénibilité mentale (Sénat, 16 oct. 2010, amendement no 988, voir CLCE, no 107, sept. 2011).

Rappelons également en préambule que la Cour a précisé les mécanismes régissant la faute inexcusable dans un attendu de principe aujourd’hui bien connu : « En vertu du contrat de travail le liant à son salarié, l’employeur est tenu d’une obligation de sécurité de résultat notamment en ce qui concerne les accidents de travail ; [...] le manquement à cette obligation de sécurité a un caractère de faute inexcusable au sens de l’article L. 452-1 du Code de Sécurité sociale lorsque l’employeur aurait dû avoir conscience du danger auquel était exposé le salarié et qu’il n’a pas pris les mesures nécessaires pour l’en préserver ; qu’il appartient à la victime invoquant la faute inexcusable de l’employeur de prouver que celui-ci, qui avait ou devait avoir conscience du danger auquel il était exposé n’a pas pris les mesures nécessaires pour l’en préserver » (Cass. soc., 11 avr. 2002, no 00-16.535, JSL no 102-5).

Un salarié, rédacteur en chef d’une publication, ayant 17 ans d’ancienneté au moment des faits, est victime d’un infarctus. Il fait une demande de reconnaissance d’accident du travail qui est refusée par la Caisse primaire d’assurance maladie. La Commission de recours amiable retient le caractère professionnel de l’infarctus. Licencié pour inaptitude professionnelle, le salarié saisit le Conseil des prud’hommes et obtient des dommages et intérêts, notamment pour préjudice moral lié à un comportement agressif et vexatoire. Cet élément, important dans le contexte de l’arrêt, ne doit pas amoindrir la portée de celui-ci, qui s’inscrit clairement dans le schéma jurisprudentiel de l’obligation de sécurité de résultat.

Le salarié saisit également le Tribunal des affaires de Sécurité sociale d’une demande en reconnaissance de la faute inexcusable. La procédure de conciliation n’aboutissant pas, le jugement du Tass est en faveur du salarié, la faute inexcusable de l’employeur étant reconnue. Saisie, la Cour d’appel de Paris confirme le jugement dans toutes ses dispositions, retenant ainsi la qualification de faute inexcusable à la suite de la déclaration d’infarctus provoqué par une surcharge de travail.

LA DÉCISION, SON ANALYSE ET SA PORTÉE ?
La surcharge de travail reconnue comme origine de l’accident du travail
L’infarctus reconnu comme accident du travail
Dans cette affaire, l’infarctus du salarié est reconnu au titre des accidents du travail, puisque survenu à la suite d’une réunion avec son employeur, ce qui lui ouvrait droit à la prise en charge par la législation des accidents du travail, accident provoqué par une surcharge de travail, comme l’indiquait déjà le Tass. Sur ce point, tant le Tass que la cour d’appel ne s’attarde pas puisqu’il n’était plus contesté par l’employeur.

La Cour d’appel de Paris va, dans cet arrêt, plus loin que la Cour d’Appel de Versailles dans sa qualification de surcharge de travail. Le salarié soulevait que « l’accident trouvait son origine dans la surcharge de travail phénoménale ». La Cour relève en effet que le salarié assumait une charge de travail 70 heures par semaine ; que celui-ci remplaçait plusieurs salariés partis et que l’accroissement du travail était « patent », puisque le salarié avait notamment dû remplacer la pigiste qui était parti.
Outre le constat de non-remplacement de plusieurs postes, la preuve dans cette affaire est apportée par un constat d’huissier, qui relève une augmentation de 41,3 % de la production de l’intéressé sur les six numéros mensuels ayant précédé son infarctus.

Ce sujet va devenir central dans le cadre des réorganisations et autre restructurations où des morceaux d’activités sont transférés à des salariés, sans vérification de leur capacité à supporter cette augmentation de charge. L’arrêt relève que le salarié n’a pas eu non plus de reconnaissance financière.
Les éléments qui sont relevés, absence d’autonomie, de marge de manoeuvre, accroissement de la charge de travail et non-reconnaissance du travail sont des facteurs de risques psychosociaux tels que remontés au ministre du Travail dans le rapport du collège d’experts du 11 avril 2011. Dans un tel contexte, le salarié avait continué à travailler y compris à son retour d’arrêt maladie dans les mêmes conditions. Pour autant le comportement du salarié n’est pas remis en cause et n’emporte aucun effet sur la reconnaissance de la faute inexcusable.

L’intérêt principal de cet arrêt est de venir cadrer le pouvoir de direction. La Cour rappelle « qu’il appartient à l’employeur dans sa mission de bonne gérance de son entreprise, de veiller à la maîtrise des coûts en procédant aux ajustements nécessaires tant sur le plan matériel que sur le plan du personnel ». Le pouvoir de direction est donc reconnu à plein par la juridiction d’appel.
Pour autant, les objectifs financiers et stratégiques ne doivent pas dégrader les conditions de travail des salariés et encore moins leur santé. Si l’employeur prend une décision de réduction d’effectif et donc des coûts, celle-ci ne doit pas entraîner un transfert « avec pour conséquence d’assumer seuls les conséquences de cette économie au-delà de leurs propres capacités de travail ». Ce principe général oblige à une certaine vigilance et à un certain suivi du salarié, notamment au travers des entretiens annuels, où cette question de la charge de travail doit être abordée, notamment pour les cadres au forfait.
L’employeur, par ces décisions, devait avoir conscience du danger et se rendre compte des risques qu’il faisait encourir au salarié. La conscience du danger est soulignée en retenant qu’« un employeur ne peut s’affranchir des données médicales afférentes au stress au travail et ses conséquences parfois dramatiques pour les salariés qui en sont victimes, pas plus que ne devraient être négligés les aspects positifs d’un travail assumé dans des conditions valorisantes ».

La problématique de la prévention des risques psychosociaux, et donc du lien entre accident du travail et organisation de travail, est de nouveau mise en avant sous l’angle de la réparation par le juge de la faute inexcusable, les obligations de prévention n’ayant pas été remplies.
La Cour rejette également tous les motifs liés à la faute de la victime. L’employeur invoquait pour sa défense le fait que la surcharge était acceptée par le salarié. La Cour rejette cependant logiquement l’argument selon lequel le salarié avait accepté cet état de fait et que ces horaires ne lui étaient pas demandés par l’employeur.
En effet, « le silence du salarié ne vaut pas approbation », dans la mesure où l’intéressé avait nécessité de gagner sa vie sans pouvoir nécessairement être en mesure d’entrer en conflit avec l’employeur.

Toujours pour sa défense, l’employeur relevait la faute de la victime. Classiquement, la Cour rejette également l’invocation de la faute de la victime, qui fumait, ne se maintenait pas en bonne santé et avait caché ses problèmes de santé. L’arrêt rappelle que le salarié était apte à son travail et qu’aucune faute « d’une exceptionnelle gravité exposant sans raison valable son auteur à un danger dont il aurait dû avoir conscience » ne pouvait être retenue contre lui. La responsabilité de l’accident pèse donc sur l’employeur, seul.
Cet arrêt vient également souligner l’importance de la question de la charge de travail et de la surcharge de travail qui doit être traitée dans l’évaluation des risques, au titre des négociations sur la prévention des risques psychosociaux et que les négociateurs ne devraient pas ignorer dans les négociations sur la pénibilité.

A l’heure où se pose la question du maintien de cette jurisprudence de la faute inexcusable, force est de constater qu’une plus grande prise en compte de ces sujets devra être faite par les employeurs, notamment lors des réorganisations et restructurations.

FORMAT PDF :   th2011prog.pdf

Le commerce, c’est « Je te donne et tu me rends ». Nous l’avions expliqué dans un papier intitulé « Pourquoi l’usine à vendre devient une usine à perdre… ses illusions ? » Donner sans retour, c’est mettre en dette dans les bases du commerce qui visent simplement à rééquilibrer les écarts entre ceux qui ont et ceux qui n’ont pas.

Ici, il en va autrement. Les banques alimentaires collectent. La manière évoquée est donc le don, du 21 au 26 novembre 2011, par apport en marchandise. « Beaucoup de gens se retrouvent dans la misère. Si la Banque alimentaire s’arrêtait aujourd’hui, ce serait la guerre » précise Philippe Montois, un bénévole, selon un article de La Voix du Nord. Là où le commerce ne passe pas, c’est en effet le combat.

Qu’est-ce que je te donne ?
Nous parlons volontairement de cette opération après sa réalisation, pour ne pas contrecarrer évidemment les dons. Il reste toutefois étonnant la mise en forme des bons. Non que l’idée soit mauvaise, bien au contraire, mais Carrefour – le grand défenseur des marques – dont Lars Olofsson est le chef de fil – lui qui ne tient qu’à un fil – ne veut sans doute pas casser l’image des marques et présente une jolie boite à la Bonduelle… et propose finalement des produits Carrefour Discount. Pourquoi ce choix ? Nous cherchons mais ne trouvons de raison logique, à moins que l’agence ne prenne comme habitude de nous faire croire ? Nous y reviendrons.
[PS : complément du 28 novembre, nous venons de voir dans une gare la campagne de communication réalisée par Les Banques Alimentaires et remarquons que cette fameuse boîte de haricots n'est pas présentée par Carrefour mais par l'organisme collecteur... Le Loup, sur ce coup, est tombé à côté du terrier... Il faut dire que Carrefour signait le document... pas bien clair en somme.]

Carrefour banque alimentaire, recto du document remis en caisse

La mise en avant de produits Carrefour Discount

Une boîte de haricots Carrefour Discount